maanantaina, marraskuuta 07, 2005

Lääkärinkadun kaavoitus: missä mennään

24.11. Kaupunginsuunnitteluvirasto esitteli suunnitelmansa kaupunginsuunnittelulautakunnalle, keväällä asia menee kaupunginvaltuustoon.


8.12. alueen kaavoitus oli kaupunginsuunnittelulautakunnan kokuksen esityslistalla. Asia jäi pöydälle 15.12. kokouksessa päätettäväksi.


15.12. Kaupunkisuunnittelulautakunnan kokouksessa Lääkärinkadun puistoalueesta
syntyi äänestys, jossa Vihreiden Mari Puoskari teki vastaesityksen. Äänestys päättyi
4-5. Kaupunginsuunnittelulautakunnassa SDP:n ja Kokoomuksen edustajat olivat kaavoituksen kannalla, Vihreiden, Vasemmistoliiton ja Keskustan edustajat sitä vastaan. Eli rakentamissuunnittelu jatkuu. Asia tulee vielä pari kertaa
kaupunginsuunnittelulautakuntaan, ennen kuin se lähtee kaupunginhallitukseen
ja sitten lopulta valtuustoon. Tässä kokouksessa lautakunta antoi
käytännössä arkkitehdille luvan jatkaa alueen suunnittelemista.

10 kommenttia:

Sari Kangasoja - Keskuspuisto kirjoitti...

Olen jyrkästi erimieltä tästä rakennusasiasta. Toivottavasti tästä käytäisiin monipuolista keskustelua eikä juututtaisi vain tähän "ei voi rakentaa"-argumenttiin. Lue kannanottoni osoitteesta
http://skangasoja.blogspot.com/

Sari Kangasoja - Keskuspuisto kirjoitti...

poistin vahingossa kommenttisi, joka tuli blogiini. Kysyit, miksi en tullut sunnuntaina kommentoimaan asiaa. Olisin tullutkin, jos olisin tiennyt tilaisuudesta etukäteen. Valitettavasti osuin paikalle sattumalta eikä perheeni iltapäiväohjelma sallinut minun jäädä osallistumaan keskusteluun. Ehdottomasti olisi pitänyt! Olen samaa mieltä. Voitko laittaa vielä sen kommenttisi uudestaan, että voin julkaista sen blogissani? Tämä on minulle uusi väline ja näköjään sorminäppäryys teki tepposia.

Matti Lattu kirjoitti...

Sari Kangasoja on ottanut voimakkaasti kantaa keskuspuiston rakentamisen puolesta. Hänen pääargumenttinsa on se, että keskuspuisto sopii hyvin rakentaa, koska puistoa käyttävät itsensäpaljastajat, homot ja narkkarit.

Takavuosina kaupungin puisto-osasto ehosti kantakaupungin puistoja hienoon kuosiin. Hesarissa kaupungin rahankäyttöä kommentoi eiralaisrouva, joka piti Eiran puiston ehostusta hukkaan heitettynä rahana, koska siellä viihtyvät vain pultsarit. Hän vaati puistoja "kunnon kansalaisille".

Kenties Kangasojan ja eiralaisrouvan unelmien Helsinki on rakennettu täyteen kovan rahan asuntoja niille, joilla on varaa maksaa viinansa ja juoda ne itsemaksamissaan asunnoissa.

En ole vielä kuullut, että puistojen katoaminen olisi vähentänyt päihteiden käyttöä tai itsensäpaljastajia. Ensi käden evidenssiä on siitä, että molempia löytyy myös kangakaupungista.

kirsikka kirjoitti...

Ei voida aivan näin yksiselitteisesti todeta, että rakentamista puoltaisivat sdp ja kokoomus ja vastustaisivat keskusta, vasemmistoliitto ja vihreät. Sanoisin pikemminkin, että kriittisyyden asteissa on eroja lautakuntaedustajien välillä.

Sari Kangasoja - Keskuspuisto kirjoitti...

Minun pääargumenttini ei ole, että se pitää rakentaa, koska aluetta suosivat marginaaliryhmät. Pääargumenttini ovat
1) autottoman elämän mahdollistaa riittävä väestöpohja, joka takaa,e ttä kivijalkakauppiaat saavat riittävästi asiakkaita
2)autoton elämä on parasta terveydenhoitoa ja ympäristönsuojelua
3) asukasluku alueella on vähentynyt mm. asumisväljyyden kasvaessa (kuka meistä haluaisi takaisin 50-70-lukujen ahtauteen). jos haluamme pitää tämän alueen elävänä, tarvitsemme lisää asukkaita
4) rakentamisen laatuun pitää vaikuttaa, ei pidä rakentaa mitä tahansa.

Argumenttini marginaaliryhmistä on tärkeä siksi, että alueen idolisointi hienona virkistysalueena vaati mielestäni myös muuta tietoa alueen viehättävyydestä asukkailleen.

Sari Kangasoja - Keskuspuisto kirjoitti...

Pakko on vielä kommentoida tuota eiralaisrouvakommenttia: ovatko kommenttini epäuskottavia tai peräti vääriä sen vuoksi, että olen nainen tai potentiaalisesti ehkä jopa yhteiskunnan hyväosaisiin kuuluva nainen? Onko minun ymmärrettävä, että tästä syystä mielipiteilläni ei ole merkitystä (en edusta oikeaa "arvomaailmaa"?) tai oikeutta tulla ilmaistuiksi? Ihmisen leimaaminen nimittelyn kautta epäuskottavaksi on minusta ala-arvoinen isku vyön alle. Eiköhän puhuta siitä Keskuspuistosta eikä "eiralaisrouvasta".

Michael Perukangas kirjoitti...

Oikeastaan kaipaisin evidenssiä tälle lähinnä perinteisiä moraalimormeja heijastavalle leimalle "marginaaliryhmät". Olen itse sekä ottanut aurinkoa, lukenut ja syönyt eväitä alueen kallioilla kauniina kesäpäivinä, lenkkeillyt alueella sekä yksin että kavereideni kanssa että pyöräillyt alueen läpi satoja ellen tuhansia kertoja. Jos kerran alueella liikkuvat ja siellä nähdyt miehet, niin yksin, kaksin kuin ryhmässäkin ovat potentiaalinen turvallisuusriski, ilmeisesti tämän argumentin mukaan myös minä olen potentiaalinen raiskaajapedofiilihomonarkomaani ;)

Michael Perukangas kirjoitti...

Toiseksikin, mikäli se koetaan ongelmaksi, että alueella nähdään myös "marginaaliryhmien" edustajia, alueen rakentaminen ei poistaisi tätä "ongelmaa", ainoastaan siirtäisi sen muualle, kenties 200 metrin päähän. Ja tämä jos mikä on juuri sitä kuuluisaa nimby -ajattelua.

Sari Kangasoja - Keskuspuisto kirjoitti...

Marginaaliryhmistä keskustelu oli vain osa kannanottoani. Mielestäni perustelin asiallisesti kantani siihen, miksi alueelle pitäisi tuoda lisää asukkaita. Koska ihmiset eivät enää halua ahtautua samalla tavoin kuin 50-luvulla, se tarkoittaa, että on saatava lisää asuntoja. Pääviestini oli, että autoton elämä on tärkeää ja sen mahdollistaa riittävä asiakaspohja ympäröiville palveluille. Autottomuus on parasta terveydenhoitoa ja ympäristönsuojelua.

Miksi kirjoituksistani poimittiin vain marginaalinen osa tekstiä? Halusin vain tuoda esiin sen, että kodin takapihalta alkavan virkistysalueen siirtyminen kauemmaksi ei ole iso menetys kun ottaa huomioon alueen muun toiminnan. Harmi, että miehet eivät esittäydy toisille miehille. Palstatila loppuisi täällä jos kirjaisin kaikki tarinat, mitä minulla on Keskuspuistosta kerrottavana. Tyttäreltäni kielsin pyöräilyn alueen läpi Ruskeasuon tallille, koska kokemusteni perusteella pidin (pidän) sitä liian vaarallisena hänelle.

Jokainen metsämies ei ole pervo. Normaaleja miehiä alueella liikkuu tuhansia eikä heidän kanssaan mitään ongelmia olekaan. Vaan jos tunnin auringonoton aikana saa seurakseen kolme itsensäpaljastelijaa, niin onhan jossain vikaa? Paljastelijat ovat aina olleet naisten ikuinen riesa kaupunkialueella, mutta Keskuspuistossa ongelma on laajentunut todella isoksi. Mutta heidän olemassaolonsa ei ole este, hidaste tai ediste rakentamiselle. He ovat tosiasia, joka vaikuttaa alueen virkistysmerkitykseen. Ei ole paluuta Hectorin aikaan, jolloin lapset saivat huoletta seikkailla alueella.

Anonyymi kirjoitti...

Olen itsenipaljastava transvestiitti, ja harrastan kesäisin vastaantuleville naisulkoilijoille vilauttelua hameen alta keskuspuiston poluilla. Vaihdan miehen vaatteeni naisten vaatteiksi nimenomaan Lääkärinkadun takana olevassa metsikössä, ennenkuin aloitan kierrokseni. Olisin erittäin pahoillani jos tuohon metsikköön rakennettaisiin, koska se tarjoaa hyvän näkösuojan vaatteiden vaihtoon ja itsenityydyttämiseen kierroksen jälkeen.